L'intervento dei creditori e degli aventi causa nella divisione

Considerazioni introduttive. La disciplina di riferimento.
La disciplina dell'intervento nella divisione dei creditori e degli aventi causa dei partecipanti alla comunione è contenuta nell' articolo 1113 c.c. 
Senza dubbio la norma ha portata generale, essendo riferibile sia alle divisioni ordinarie che alle divisioni ereditarie, sia alle divisioni giudiziali che alle divisioni contrattuali.
La giurisprudenza si è occupata dell'intervento dei creditori e degli aventi causa nella divisione quasi esclusivamente sotto l'aspetto processuale, in relazione a problematiche sorte in occasione di divisioni giudiziali.
Scopo della presente indagine è quello di occuparsi dello stesso argomento da un punto di vista sostanziale, esaminando più specificamente l'intervento di creditori ed aventi causa nella divisione contrattuale, affinchè il notaio possa ricevere un atto di divisione valido ed efficace, che sia solido strumento per la futura circolazione dei beni oggetto di divisione.
L’art. 1113 c.c. indica quali sono i soggetti legittimati ad intervenire volontariamente ed a proprie spese nella divisione; disciplina modalità e termini del loro intervento e dell'eventuale opposizione alla divisione come indispensabile presupposto per la sua impugnazione una volta che questa si sia perfezionata in loro danno. La norma pone, altresì, a carico dei condividenti l'onere di chiamare ad intervenire nella divisione i creditori e gli aventi causa muniti di titolo iscritto o trascritto anteriormente alla trascrizione della divisione, affinchè la stessa possa essere efficace nei confronti di questi ultimi.
La ratio della norma è quella di tutelare i creditori e gli aventi causa di un condividente che dalla divisione potrebbero avere un danno se al loro debitore o dante causa venisse assegnata una porzione di valore più basso rispetto al valore della relativa quota indivisa oppure un bene diverso rispetto a quello di cui il dante causa abbia disposto. Il significato di questa norma, infatti, va compreso leggendola in combinato disposto con la norma di cui all'articolo 2825 c.c., che stabilisce un principio di surrogazione reale del bene concretamente assegnato al debitore/dante causa/condividente. Conseguentemente, dalla necessità di mantenere intatta la garanzia patrimoniale, a seconda dei casi, generica o specifica, per quanto riguarda i creditori oppure il proprio acquisto, per quanto attiene agli aventi causa, deriva l'interesse ad intervenire nella divisione.
La norma in esame pone una serie di problemi riguardanti i destinatari della norma, i diritti che a questi soggetti sono riconosciuti e le conseguenze giuridiche che a tali diritti sono connessi.

I destinatari della norma
Gli aventi causa. Un primo problema riguarda l'individuazione dei destinatari della norma ed in special modo l'individuazione degli aventi causa, perchè per alcune fattispecie ci si è chiesto se i soggetti interessati alla divisione siano parti necessarie, il cui consenso è richiesto a pena di nullità, oppure interventori, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1113 c.c., oppure neanche tali, quindi non legittimati ad intervenire.
E così sono passate al vaglio di dottrina e giurisprudenza le seguenti fattispecie:
= cessione di tutta o parte della quota;
= cessione di quota su uno o più beni determinati;
= cessione dell’esito divisionale;
= cessione o costituzione pro quota di un diritto reale di godimento;
= cessione o costituzione di un diritto reale di godimento su tutti i beni da dividere;
= locazione o comodato su uno o più beni determinati.
1) Certamente non sono da annoverare tra gli aventi causa i cessionari dell' intera quota o i cessionari di parte della quota di compartecipazione alla comunione.
Il cessionario della quota, infatti, diventa compartecipe della comunione, per cui ha diritto di partecipare alla divisione in qualità di condividente.
La sua assenza determina, quindi, la nullità dell’atto per mancanza di due elementi essenziali del contratto e precisamente: l’accordo e la causa. 
L'orientamento è oggi unanime e pacifico; in passato, tuttavia, la questione relativa alla cessione della quota è stata molto dibattuta soprattutto con riferimento allo scioglimento della comunione ereditaria. Ciò perchè vi era chi riteneva che alla divisione dovesse partecipare necessariamente il coerede che - alienando la quota ereditaria - comunque non perdeva la qualifica di erede, che è strettamente personale ed inalienabile. Si argomentava dalla necessità della sua presenza per il caso di collazione e, a supporto normativo, si richiamavano le norme di cui agli articoli 713 c.c. e 784 c.p.c.
La prima norma attribuisce il potere di chiedere la divisione ai coeredi e non anche agli acquirenti della quota ereditaria; la seconda norma annovera tra i litisconsorti necessari i coeredi e non anche agli acquirenti della quota ereditaria. Al più qualcuno riteneva necessaria, a pena di nullità, la partecipazione di entrambi, il cedente/coerede ed il cessionario.
Oggi gli orientamenti esposti sono stati superati perchè si reputa essenziale, a pena di nullità dell'atto di divisione, la presenza del solo cessionario (beninteso nell'ipotesi di cessione dell'intera quota) che ha acquistato i diritti in comunione e, quindi, così come è l'unico soggetto ad avere il diritto di chiedere la divisione è anche l'unico che vi deve partecipare a pena di nullità. Il coerede/cedente non deve intervenire se non nel caso in cui, essendo tenuto alla collazione e ricorrendone i presupposti, scelga di effettuarla in natura. Non può attribuirsi eccessivo rilievo all'articolo 713 c.c., che si riferisce al coerede in qualità di comunista; d'altra parte non si dubita che siano legittimati a chiedere la divisione ereditaria anche gli eredi del coerede che sia deceduto dopo l'apertura della successione della cui divisione si tratta, ancorchè, a rigore, questi non possano definirsi coeredi rispetto a tale successione. In caso contrario, si conferirebbe la legittimazione a chiedere la divisione ad un soggetto che, avendo ceduto la propria quota, non ha più interesse alla divisione. Quanto all'articolo  784 c.p.c., corre l'obbligo di fare due osservazioni. Innanzitutto la norma individua tra i litisconsorti necessari il coerede, ma lo fa nel presupposto che il coerede sia ancora comunista, tant'è che lo accomuna al "condomino", ossia al comunista condividente per l'ipotesi di divisione ordinaria. In secondo luogo, i soggetti elencati nell'articolo 784 c.p.c. non sono necessariamente i soggetti che devono prestare il consenso contrattuale a pena di nullità. Non c'è perfetta corrispondenza tra le norme ed i principi processuali e le norme ed i principi sostanziali. Se così fosse, infatti, si dovrebbe ritenere che anche i creditori opponenti - individuati nell'articolo 784 c.p.c., insieme a coeredi e condomini, come litisconsorti necessari - siano soggetti che devono prestare il loro consenso a pena di nullità; e questo non lo sostiene nè la dottrina, nè la giurisprudenza. 
I creditori, come si vedrà in seguito, hanno diritto di intervento, diritto di opposizione e, se ricorrono determinati presupposti, diritto di impugnazione, ma mai hanno un diritto dispositivo in ordine alla divisione, inteso come diritto di chiedere la divisione e diritto di parteciparvi mediante la manifestazione di volontà richiesta a pena di nullità dell'atto.  
2) Si esamini ora il caso della cessione di quota su un bene o più beni determinati facenti parte della massa da dividere.
Secondo la dottrina più accreditata, seguita anche da quanti ritengono che gli effetti di questa cessione siano reali e non soltanto obbligatori, il cessionario è avente causa a norma dell’articolo 1113 c.c., ragion per cui – a seconda dei casi – può o deve essere chiamato a partecipare alla divisione.
Minoritaria, infatti, è rimasta l'opinione di parte della dottrina secondo cui in tale ipotesi l’acquirente diventa comunista poichè, con il suo acquisto, si costituirebbe una seconda comunione  sul bene oggetto di cessione tra il cessionario e gli altri comunisti, escluso l’alienante. 
Seguendo tale orientamento, ovviamente per lo scioglimento di questa seconda comunione sarebbe necessario il consenso dell'avente causa a pena di nullità dell'atto.
Ebbene, si è osservato che una così rilevante deroga al principio della relatività dei contratti sancito dall’articolo 1372, comma 2, c.c. avrebbe richiesto un'espressa previsione normativa in tal senso. Infatti, in tal modo sarebbe attribuito al singolo comunista il potere di incidere sulla sfera giuridica degli altri comunisti in quanto questi, per giungere allo scioglimento della comunione su tutti i beni, sarebbero costretti a porre in essere più divisioni, che potrebbero condurre a risultati diversi da quelli che avrebbe prodotto una sola divisione. 
Ne consegue che tutti i beni costituenti l'originaria massa comune vadano assoggettati ad un'unica divisione, alla quale il cessionario - a seconda dei casi - può o deve essere chiamato a partecipare.
L'interesse a partecipare è evidente perchè nel caso in cui il bene oggetto di disposizione pro quota non sia attribuito al cedente, il cessionario perde ogni diritto su quel bene. Si discute - poi - se si verifichi un'ipotesi di surrogazione reale con quanto assegnato al suo dante causa o meno. A fronte di parte della dottrina che non lo ritiene possibile se non con il danaro, essendo questa l'unica ipotesi disciplinata (articolo 2825, quarto comma, c.c.) ed essendo, altresì, il fenomeno di surrogazione reale eccezionale, vi è - al contrario - altra parte della dottrina che ritiene che la disposizione di cui all'articolo 2825 c.c. sia espressione di un principio generale, confermato dall'espressione "anche" che lascia pensare ad una surrogazione reale non solo del bene attribuito, ma anche dell'eventuale conguaglio in danaro.   
3) Continuando, si affronti il caso dell’acquirente dell’esito divisionale.
La questione è dibattuta. Parte della dottrina ritiene che, poichè l'acquisto è sottoposto a condizione sospensiva, fino all'avveramento di questa e, cioè, fino alla divisione che attribuisca al cedente il bene di cui questi ha disposto, il cessionario dell'esito divisionale non potrebbe considerarsi avente causa, in quanto egli non avrebbe alcun diritto sui beni comuni.
Pertanto, non potrebbe, né dovrebbe intervenire nella divisione. 
Altra parte della dottrina ritiene - al contrario - che l'acquirente dell'esito divisionale sia da considerare avente causa a norma dell'articolo 1113 c.c., in quanto se è vero che a stretto rigore quest'ultimo non è tecnicamente un "avente causa", è altrettanto vero che, come ogni creditore chirografario, ha un'aspettativa giuridicamente rilevante, anche se non ha un diritto immediato sui beni comuni. 
Lo scenario cambia completamente nel caso in cui la vendita sia fatta per la totalità dei diritti del cedente sulla massa comune e la condizione divisionale sia configurata come risolutiva.
Ebbene, in tal caso, l’intervento dell’acquirente nella divisione sarà richiesto a pena di nullità, trattandosi di vendita di quota sotto condizione risolutiva di una determinata assegnazione. Sarà il cedente, in tal caso, a trovarsi in una posizione analoga a quella dell’acquirente di un diritto sotto condizione sospensiva, per cui sarà eventuale interventore ai sensi dell’articolo 1113 c.c., secondo la teoria più prudente che ho appena menzionato.
Ancora diverso è il caso dell'acquisto di tutto ciò che verrà assegnato in divisione. In tal caso l'avente causa non viene considerato avente causa legittimato ad intervenire nella divisione, posto che ha accettato il rischio che venga assegnato al suo dante causa un bene piuttosto che un altro.
4)	Ancora,  ci si chiede se tra gli aventi causa di cui all’articolo 1113 c.c. è da annoverare chi acquista dal comunista, nei limiti della quota di quest’ultimo, un diritto reale di godimento.
Il dubbio sorge perchè potrebbe sostenersi che tale soggetto sia partecipante alla comunione e, quindi, il consenso sia richiesto a pena di nullità.
La teoria, pure sostenuta in passato, è oggi superata in quanto il soggetto in parola è si compartecipe, ma di una comunione di godimento con gli altri comunisti e non anche di una comunione di proprietà, che con la divisione si va a sciogliere. In altri termini, concorrono due comunioni: una riguardante la nuda proprietà e l'altra riguardante il diritto reale di godimento, per cui lo scioglimento della comunione riguardante la nuda proprietà non necessita del consenso, a pena di nullità, del titolare del diritto reale di godimento.
Egli, piuttosto, è tecnicamente un "avente causa" e non c’è dubbio che abbia interesse alla divisione (poichè il suo diritto sarà concentrato su una porzione concreta di beni) per cui la sua tutela troverà soddisfazione nell'eventuale intervento, ai sensi dell'articolo 1113 c.c.
Pacificamente, poi, si ritiene che la norma si riferisca a qualunque cessionario di diritto reale trasferito o costituito dal comunista, quindi anche attraverso una riserva.
Peculiare è poi il caso in cui il diritto reale di cui si discute sorga "ab origine" dal titolo che ha generato la comunione e non da un trasferimento o dalla costituzione del comunista.
Classico esempio è quello del coniuge titolare del diritto di usufrutto per la quota di un terzo nelle successioni legittime aperte prima della riforma del diritto di famiglia (al quale può essere equiparato l'usufruttuario pro quota chiamato a succedere per disposizione testamentaria). In questo caso ci si è interrogati sulla posizione giuridica dell'usufruttuario; se fosse avente causa a norma dell’articolo 1113 c.c. o, addirittura, condividente, la cui partecipazione - si sa - è necessaria a pena di nullità. Il problema è duplice; innanzitutto, tecnicamente il soggetto non è "avente causa" da un partecipante alla comunione ed in secondo luogo è compartecipe per chiamata ereditaria, per cui, interpretando l'espressione "coerede" di cui all'articolo 713 c.c. (che ha il diritto di chiedere la divisione e quindi di parteciparvi come parte essenziale del contratto) in senso lato come di soggetto che viene all'eredità, anche se a titolo di legatario, potrebbe costui essere considerato parte necessaria della divisione, la cui assenza è sanzionata con la nullità del contratto.
La posizione assunta dalla Corte di Cassazione, anche per il caso specifico, non è diversa da quella sopra esposta per il caso di acquisto di diritto reale su quota. La partecipazione non è richiesta a pena di nullità perchè il titolare del diritto reale limitato non è compartecipe della comunione che si va a sciogliere. Ciò ovviamente vale quale che sia la fonte del suo diritto: l'acquisto da un compartecipe o il legato per legge o per testamento. Il suo intervento trova spazio e tutela nell'articolo 1113 c.c.
E' vero che nel giudizio è litisconsorte necessario, ma è altrettanto vero che ciò che vale per la divisione giudiziale non vale necessariamente per la divisione contrattuale, come risultato di un atto di autonomia privata. I litisconsorti necessari del giudizio sono sia quelli che necessariamente nel contratto devono manifestare il consenso a pena di nullità (potremmo definirli litisconsorti sostanziali) sia quelli per i quali si applica la disciplina di cui all'articolo 1113 c.c. (che potremmo definire litisconsorti processuali) quali sono i soggetti di cui ci si è appena occupati o i creditori opponenti (di cui all'articolo 784 c.p.c.) di cui si parlerà in seguito.
5)	Il diritto reale limitato (per esempio l'usufrutto) sull'intera massa da dividere determina una coesistenza di diritti di diverso contenuto, per cui si ritiene che il soggetto che ne è titolare non debba partecipare nè come parte, nè come eventuale interventore.
6) Il locatario ed il comodatario che hanno ricevuto in locazione o comodato da uno dei comunisti una delle cose comuni, secondo la dottrina prevalente, non sono tra i soggetti di cui all'articolo 1113 c.c., salvo che non siano creditori dei partecipanti alla comunione; si sottolinea, infatti, che l'articolo in commento si riferisce a chi vanta un diritto di credito verso le persone che partecipano alla comunione o un diritto reale sulle cose comuni. Oltre non si può andare: il locatario ed il comodatario non sono aventi causa.
Questo è l'orientamento assolutamente dominante; corre, tuttavia, l'obbligo di ricordare che sussiste un orientamento, seppure isolato, secondo cui l'espressione avente causa è da intendersi in senso lato, per cui anche il locatario ed il comodatario hanno diritto ad intervenire nella divisione ai sensi dell'articolo 1113 c.c. E' opportuno, quindi, che il notaio - anche se solo a fini prudenziali - si orienti per la soluzione più sicura per le parti, specialmente quando dalle visure ipotecarie rilevi la trascrizione di una locazione ultranovennale che - in caso di applicazione dell'articolo 1113 terzo comma c.c. - impone ai condividenti l'onere di chiamare l'avente causa a partecipare alla divisione, pena l'inefficacia dell'atto nei suoi confronti.

I creditori. Al contrario di quanto visto per gli aventi causa, particolari problemi relativi alla individuazione dei creditori non sorgono. Sul punto, infatti, dottrina e giurisprudenza pacificamente ammettono l’intervento anche dei titolari di un credito non ancora scaduto oppure sottoposto a termine o a condizione.
La questione più rilevante riguardo all'individuazione dei creditori sorge nell'ipotesi di ipoteca iscritta a garanzia di cambiali.
L'iscrizione ipotecaria va annotata sul titolo; dopo l'iscrizione, l'ipoteca si trasmette automaticamente ai successivi possessori della cambiale, senza che occorra l'annotazione di cui all'articolo 2843 c.c. La conseguenza è che il creditore, effettivo titolare della garanzia ipotecaria, può non risultare dai pubblici registri della Conservatoria. Si pone - quindi - il problema di individuare il creditore che deve essere chiamato ad intervenire nella divisione. Quello che ha richiesto l'iscrizione, quello che risulta dalle annotazioni o l'attuale possessore della cambiale? La soluzione può essere individuata nel disposto dell'articolo 2845 c.c., secondo cui le citazioni e le notificazioni devono farsi nei confronti del creditore che abbia richiesto l'iscrizione, salvo che risulti l'annotazione a favore di un possessore successivo; anche se tale norma riguarda la fattispecie dell'esercizio di azioni giudiziali, può essere applicata analogicamente a quella in esame, con la conseguenza che i condividenti devono sollecitare l'intervento del creditore che risulta ultimo intestatario del credito ipotecario in base alle annotazioni. L'annotazione non è un obbligo perchè il legislatore ha voluto facilitare la circolazione della cambiale, ma è un onere a carico dell'attuale possessore, la cui inosservanza non può che riflettersi nei confronti dell'onerato. Se non ha proceduto all'annotazione può intervenire a proprie spese, ai sensi del primo comma dell'articolo 1113 c.c., ma non può pretendere la tutela accordata dal terzo comma. 

Conclusa la disamina dei soggetti destinatari della norma, si esamini ora il contenuto dei diritti concessi ai creditori ed aventi causa, iniziando dal diritto di intervento, proseguendo con l'eventuale opposizione e terminando con l’eventuale impugnazione.

diritto di intervento
Viene subito in rilievo una differenza tra la disciplina del primo comma e quella del terzo comma dell'articolo 1113 c.c.
A norma del primo comma possono intervenire nella divisione, a loro spese, i creditori e gli aventi causa da un condividente, che non fondino il loro diritto su un titolo iscritto o trascritto in data antecedente alla trascrizione della divisione.
A norma del terzo comma, invece, devono essere chiamati ad intervenire i creditori e gli aventi causa che siano conosciuti o conoscibili perchè muniti di titolo iscritto o trascritto anteriormente alla trascrizione della divisione (la disposizione si riferisce anche alla trascrizione della domanda di divisione giudiziale, ma si è detto che in questa sede l'attenzione è rivolta esclusivamente alla divisione contrattuale).
L'intervento, quindi, avviene per impulso dei soggetti in questione se non conosciuti, tant' è che avviene a loro spese, perchè è posto nel loro esclusivo interesse.
Nel caso, invece, in cui siano conosciuti o conoscibili, l'intervento avviene su impulso dei condividenti e, quindi, a loro spese, perchè è previsto anche nell'interesse dei condividenti, in quanto la chiamata ad intervenire nella divisione - per espressa disposizione di legge - è presupposto di efficacia della divisione nei confronti dei soggetti aventi diritto all'intervento.
Si ritiene, nonostante il legislatore taccia sul punto, che nella previsione del terzo comma debbano rientrare anche i creditori e gli aventi causa che abbiano notificato ai condividenti un'opposizione che possiamo definire "preventiva" che - in quanto tale - non ha natura di contestazione di merito, ma è finalizzata a segnalare ai comunisti l'esistenza di soggetti interessati alla divisione.
In entrambi i casi, comunque, è pacifico che l'intervento abbia natura consultiva, collaborativa e non anche dispositiva.
In altri termini, i creditori e gli aventi causa assistono alla formazione del negozio, vigilano sull'osservanza delle norme di legge, collaborano e fanno proposte, ma non sono parti del contratto di divisione, per cui non possono promuoverla (ai sensi dell'articolo 713 c.c. e 1111 c.c.) nè possono obbligare i comunisti a sciogliere la comunione, nè tantomeno è necessario per la conclusione dell'atto che prestino il loro consenso.
Ciò perchè la divisione è l'atto posto in essere dai soli contitolari del diritto; creditori ed aventi causa non sono contitolari di quel diritto.
Si dice, infatti, che essi non hanno diritto alle porzioni, ma hanno diritto sulle porzioni appena saranno formate.
Se è vero che l'intervento non è dispositivo, è altrettanto vero che non si riduce ad una mera assistenza passiva ed ha comunque una sua utilità.
Si ritiene, infatti, che i soggetti di cui al terzo comma e quelli che hanno segnalato la loro presenza non possano impugnare la divisione se, chiamati a parteciparvi, non siano intervenuti.
La norma in commento non è chiara sul punto, tuttavia si ritiene che se il soggetto chiamato a partecipare alla divisione non sia intervenuto, abbia mostrato di non avere interesse alla stessa, per cui non è più legittimato ad impugnarla; e ciò anche se abbia posto in essere un'opposizione la cui funzione - nello specifico caso - si è esaurita nel momento in cui l'opponente è stato chiamato a partecipare alla divisione.
Intervenendo, invece, mostra il suo interesse, partecipa attivamente e se, nonostante la sua partecipazione i condividenti abbiano concluso una divisione sulla quale l'interventore non concorda, gli è data facoltà di opporsi nel merito e successivamente impugnare.

L'opposizione
L'opposizione, a differenza di quella in precedenza illustrata posta in essere per segnalare ai comunisti l'esistenza di soggetti interessati alla divisione, ha natura di contestazione nel merito e se la massa ha ad oggetto beni immobili deve essere trascritta prima della trascrizione del contratto di divisione.
Poichè si ritiene pacificamente che l'opposizione possa essere stragiudiziale e che la notifica possa essere fatta in qualsiasi forma idonea a mettere a conoscenza tutti i condividenti (quindi non necessariamente attraverso l'ufficiale giudiziario) potrebbe accadere che, in sede di divisione, il creditore e/o l'avente causa chieda al notaio di ricevere un atto di opposizione.
L'opposizione ad una divisione avente ad oggetto beni immobili, infatti, dovendo essere trascritta, dovrà rivestire la forma idonea per la trascrizione, per cui dovrà essere contenuta in un atto pubblico o in una scrittura privata con sottoscrizioni autenticate.
Ebbene, in tal caso il notaio dovrà ricevere l'atto di opposizione ed avere cura di trascrivere tale atto prima della trascrizione dell'atto di divisione, ciò semprechè i condividenti decidano di concludere comunque l'atto di divisione, nonostante l'opposizione.

Diventa molto importante, a questo punto, tracciare i confini di utilità e di validità degli atti il cui ricevimento potrebbe essere chiesto al notaio.
   
Ci si chiede, infatti, se - ai fini dell'eventuale futura impugnazione della divisione - il creditore e/o l'avente causa che si sia opposto preventivamente per segnalare il suo interesse ad intervenire nella divisione, ponendo in essere quella che precedentemente è stata definita opposizione "conoscitiva", debba opporsi nuovamente, ponendo in essere un'opposizione che potrebbe essere definita "contestativa", quando - essendo intervenuto - non sia stato ascoltato dai condividenti e ritenga di essere stato leso dalla divisione che si va perfezionando.
Ci si chiede, ancora, se - sempre ai fini della futura impugnazione della divisione - i creditori e gli aventi causa di cui al terzo comma, muniti di titolo iscritto o trascritto anteriore alla divisione, debbano formalizzare la loro contestazione opponendosi oppure se l'iscrizione e la trascrizione valgano come opposizione "ex lege", per cui è sufficiente che - chiamati ad intervenire alla divisione - vi abbiano partecipato.
Ci si chiede, poi, in quale azione si sostanzia quella che genericamente viene definita impugnazione nel primo comma della norma, posto che - quando il legislatore disciplina l'intervento dei creditori ed aventi causa muniti di titolo iscritto o trascritto anteriore alla divisione - chiaramente ed espressamente dispone l'inefficacia relativa dell'atto.
Ci si chiede, infine, se il notaio possa ricevere un atto di opposizione a seguito del perfezionamento della divisione perchè è a quel momento che ne viene richiesto, avendo cura di trascrivere prima l'opposizione e poi la divisione, secondo quanto disposto dal secondo comma dell'articolo 1113 c.c.

Le prime tre questioni vengono risolte diversamente a seconda della lettura che si dà del primo e del terzo comma della norma in esame.
Se si ritiene che il primo comma disciplini un'ipotesi ed il terzo comma un'ipotesi diversa; se - cioè - si ritiene che il terzo comma non sia da leggere in combinato disposto con la disciplina generale di cui al primo comma, allora si concluderà nel senso che il soggetto che abbia posto in essere un'opposizione "preventiva/conoscitiva" non debba proporre anche opposizione di merito e che non debba proporre affatto opposizione il creditore iscritto o l'avente causa munito di titolo già trascritto, essendo la pubblicità una forma di opposizione "ex lege"; per cui sarà sufficiente per entrambi intervenire nella divisione per poter impugnare la divisione se ritengono di aver subito un danno.
In questa prospettiva interpretativa, l'impugnazione sarà diretta alla declaratoria di inefficacia relativa, così come previsto chiaramente nel terzo comma della norma, trattandosi di un'ipotesi parallela a quella disciplinata dal detto terzo comma.
Ne consegue che, sarebbero atti inutili la seconda opposizione, quella di merito, del creditore e dell'avente causa non muniti di titolo iscritto o già trascritto e l'opposizione di creditori ed aventi causa muniti di titolo iscritto o già trascritto.
La divisione conclusa nonostante l'opposizione sarebbe - in caso di esito vittorioso per il creditore e l'avente causa che hanno agito - inefficace nei loro confronti.

Se, al contrario, si ritiene che il terzo comma sia da leggere in combinato disposto con il primo comma, in quanto disciplina integrativa relativa ai soli aspetti pubblicitari, allora si concluderà nel senso che il soggetto abbia posto in essere l'opposizione  "preventiva/conoscitiva" debba nuovamente proporre opposizione, questa volta con contenuto di contestazione, così come debba proporre opposizione il creditore iscritto o l'avente causa munito di titolo già trascritto, non essendo la pubblicità una forma di opposizione "ex lege". Quanto, poi, più specificamente all'impugnazione, si tratterà di azione per far valere l'annullabilità di un atto efficace e, quindi, per ottenere un effetto diverso (se non altro perchè esteso erga omnes) rispetto a quello del terzo comma, che sanziona l'inerzia dei condividenti.
La seconda opposizione, quella di contestazione, del creditore e dell'avente causa non muniti di titolo iscritto o già trascritto e l'opposizione di creditori ed aventi causa muniti di titolo iscritto o già trascritto diventano allora atti utili, anzi necessari, ai fini della futura impugnazione dell'atto, il cui ricevimento può anche essere chiesto al notaio in sede divisionale.
Ricevere, poi, anche l'atto di divisione a seguito dell'intervenuta opposizione, secondo quanto detto prima, implica che il notaio, se richiesto, si troverebbe a dover ricevere un atto ipoteticamente annullabile.
Al riguardo due osservazioni.
La prima è che - come è noto - l'orientamento dottrinale e giurisprudenziale consolidato relativamente alla sfera di applicazione dell'articolo 28 della legge notarile è nel senso che vi rientrino solo gli atti nulli, non anche gli atti annullabili o inefficaci; la seconda è che - nel caso di specie - non è neanche certo che l'atto sarà annullato. Non si tratta, infatti, di una situazione di certa annullabilità per violazione di una norma di legge, oggettivamente valutabile. La pronuncia di invalidità dell'atto, in tal caso, discenderà da una valutazione del danno che farà l'autorità giudiziaria. 

Quanto all'ultima questione, relativa alla possibilità di ricevere un atto di opposizione a seguito del perfezionamento della divisione, occorre chiedersi se il secondo comma dell'articolo 1113 c.c. sia il completamento del primo comma, da leggersi quindi in stretta relazione con questo o se sia indipendente.
Se le due disposizioni sono autonome, se non vi sono beni immobili, per poter impugnare è necessario notificare l'opposizione prima del perfezionamento della divisione, mentre se vi sono beni immobili è sufficiente trascrivere l'opposizione prima che sia trascritta la divisione, indipendentemente dalla priorità degli atti, secondo i principi vigenti in materia di priorità delle trascrizioni; per cui deve concludersi per l'utilità dell'atto di opposizione a seguito del perfezionamento della divisione.
Al contrario, se il secondo comma è la naturale prosecuzione del primo comma, se - cioè - è l'aspetto pubblicitario che si aggiunge all'aspetto temporale disciplinato dal primo comma, anche perchè in materia di divisione si è al di fuori della sfera applicativa della pubblicità dichiarativa di cui all'articolo 2644 c.c., deve concludersi per l'inutilità di un'opposizione formulata a seguito della conclusione del contratto di divisione, perchè la norma riconosce il diritto di impugnare a chi abbia trascritto prima della trascrizione dell'atto di divisione un'opposizione tempestiva, ossia posta in essere prima della conclusione del contratto di divisione. 

Comparando le due letture proposte ed osservando le ripercussioni pratiche che ne derivano, senz'altro si lascia preferire la lettura che vede il terzo comma come specificazione del primo comma ed il secondo comma come integrazione del primo comma. 
In tal modo, non solo la lettura della norma risulta più coerente ed armoniosa, ma si evita che - a seguito della conclusione del contratto di divisione - vi sia incertezza in ordine agli effetti prodotti. 
Infatti, indipendentemente da opposizioni "conoscitive", indipendentemente da titoli iscritti o già trascritti, il silenzio non può costituire il presupposto della impugnazione. Solo l'opposizione di merito posta in essere e trascritta prima della conclusione e trascrizione della divisione può esserlo; per cui delle due l'una: o creditori ed aventi causa si oppongono nel merito e l'atto di divisione può essere impugnato o tali soggetti non si oppongono e l'atto di divisione non può essere impugnato (se non per le azioni ordinariamente concesse a tutti i creditori ed aventi causa per qualsiasi tipo di atto, cui pure fa riferimento l'articolo 1113 c.c., vale a dire l'azione revocatoria e l'azione surrogatoria). 
Ne consegue che, per conoscere con immediatezza la solidità della divisione (nei limiti in cui ciò avviene per tutti gli atti) e gli eventuali rischi di impugnazione a cui rimane esposta, sarebbe opportuno provocare sempre una manifestazione di volontà da parte dei creditori ed aventi causa intervenuti, positiva o negativa che sia, mediante un atto di opposizione o di rinuncia all'opposizione; atto quest'ultimo che, anche se non è espressamente previsto, sicuramente può essere posto in essere, attenendo questa materia a diritti liberamente disponibili dalle parti.
Non si tratta del consenso manifestato dalle parti, ma di assenso alla divisione, così come conclusa dai condividenti, che rende la divisione solido strumento di circolazione dei beni divisi, anche un attimo dopo la conclusione del contratto di divisione.

casi concreti
Volendo applicare la norma così interpretata ad alcuni casi concreti, si analizzeranno le seguenti possibili fattispecie (con limitazione - per semplicità di esposizione - ai soli creditori, ma ovviamente perfettamente applicabili anche agli aventi causa):
= creditore chirografario non opponente;
= creditore chirografario opponente;
= creditore iscritto non opponente;
= creditore iscritto opponente;

1) creditore chirografario non opponente
Non essendo il creditore conosciuto nè conoscibile, attraverso pubblicità o attraverso la notifica dell'opposizione preventiva/conoscitiva fatta pervenire a tutti i condividenti prima della divisione, si applica la disciplina del primo comma dell'articolo 1113 c.c., per cui:
1.a) Se non interviene. La divisione sarà valida ed efficace, salva sempre la possibilità per il creditore di agire in revocatoria o surrogatoria.
1.b) Se interviene. Potrebbe accadere che, venuto comunque a conoscenza delle operazioni divisionali fissate dal notaio, intervenga, pur senza essere chiamato ed a proprie spese. 
Il notaio, in tal caso, dovrà costituirlo in atto come interventore spontaneo, ai sensi dell'articolo 1113, primo comma, c.c.
Poichè si è detto che è opportuno che il creditore manifesti una volontà, positiva o negativa, riguardo la divisione, il notaio avrà cura di chiedere al creditore se vuole rendere dichiarazioni.
A questo punto il creditore potrebbe non dire nulla, prestare il suo assenso alla divisione o chiedere al notaio di ricevere un atto di opposizione.
1.b.1) Se non dice nulla. Non è detto che il creditore non si opponga, magari in altra sede e con altro pubblico ufficiale, per cui - fermo rimanendo che si preferisce la lettura dell'articolo 1113 c.c., secondo cui l'opposizione deve essere non solo trascritta prima della trascrizione della divisione ma anche perfezionata prima della conclusione dell'atto di divisione - sarà necessario trascrivere la divisione nel più breve tempo possibile, per scongiurare effetti negativi derivanti da una lettura dell'articolo diversa.
1.b.2) Se presta il suo assenso. In sostanza il creditore rinuncia all'opposizione, per cui non può impugnare.
Per la verità, l'assenso potrebbe anche essere più ampio, fino ad estendersi alla rinuncia di tutte le impugnazioni, compresa la revocatoria e la surrogatoria, pure richiamate dall'articolo 1113 c.c.
1.b.3) Se chiede al notaio di ricevere un atto di opposizione. Il notaio riceverà il richiesto atto di opposizione, che sarà contenuto nello stesso documento che contiene la divisione, anche se logicamente e cronologicamente (anche se solo per un attimo) lo precede. In tal modo si otterrà anche la notifica nei confronti di tutti i condividenti ed il notaio avrà cura, per l'effetto cui è diretto l'atto di opposizione, di trascriverlo prima di trascrivere la divisione. Se, al contrario, il creditore chiedesse di ricevere l'atto separatamente, il notaio dovrebbe sospendere l'atto di divisione per ricevere l'atto di opposizione; e questo non è concepibile. Inoltre, non si capisce come potrebbe il creditore notificare ai condividenti l'opposizione prima della divisione che di lì a poco sarà perfezionata. Se, in ogni caso, il creditore aspetta la conclusione del contratto di divisione ed a seguito di questo chiede al notaio di ricevere l'atto di opposizione, il notaio avrà cura di avvertire che l'atto che il creditore si accinge a porre in essere non avrà di sicuro alcuna utilità in quanto sarà non tempestivo e, per giunta, sarà trascritto dopo la trascrizione dell'atto di divisione poichè, avendo già ricevuto la divisione, il notaio non può trascrivere prima l'opposizione e poi la divisione, rischiando di creare un danno ai condividenti che hanno appena concluso la divisione.

2) creditore chirografario opponente in via preventiva/conoscitiva
Secondo l'orientamento prevalente, se l'opposizione è stata notificata a tutti i condividenti, si applica la disciplina del terzo comma dell'articolo 1113 c.c., per cui i condividenti hanno l'onere di invitarlo a partecipare alla divisione.
L'invito a partecipare deve essere chiaro ed inequivoco, non richiede una forma solenne ed è sufficiente che provenga da uno qualunque dei comunisti, perchè anche senza mandato degli altri giova a tutti. Ne consegue che:
2.a) Se i condividenti non lo invitano a partecipare alla divisione. La divisione è inefficace nei suoi confronti. Egli potrà obbligare i condividenti a porre in essere una nuova divisione.
2.b) Se i condividenti lo invitano a partecipare. Sarà opportuno dargli il tempo necessario per esercitare pienamente il proprio diritto. 
2.b.1) Se non interviene. La divisione sarà valida ed efficace, poichè - ancorchè opponente - mostra di non avere interesse alla divisione, per cui non potrà più impugnarla, ai sensi dell'articolo 1113 c.c.
2.b.2) Se interviene. Valgono tutte le osservazioni fatte per il caso precedente, compresa la necessità di opporsi nel merito se si intende mantenere intatto il diritto di impugnare la divisione.
Le spese dell'intervento, questa volta, sono a carico dei condividenti.

3) creditore iscritto non opponente
Si applica la disciplina del terzo comma dell'articolo 1113 c.c., per cui i condividenti hanno l'onere di invitarlo a partecipare alla divisione. Ne consegue che:
3.a) Se i condividenti non lo invitano a partecipare alla divisione. La divisione è, senz'altro, inefficace nei suoi confronti. 
3.b) Se i condividenti lo invitano a partecipare. Sarà opportuno dargli il tempo necessario per esercitare pienamente il proprio diritto. 
3.b.1) Se non interviene. La divisione sarà valida ed efficace, poichè il creditore mostra di non avere interesse alla divisione, per cui non potrà più impugnarla, ai sensi dell'articolo 1113 c.c.
3.b.2) Se interviene. Valgono tutte le osservazioni fatte per il caso precedente. Le spese dell'intervento, anche questa volta, sono a carico dei condividenti.

4) creditore iscritto opponente in via preventiva.
Si applica la disciplina del terzo comma dell'articolo 1113 c.c., per cui i condividenti hanno l'onere di invitarlo a partecipare alla divisione. Ne consegue che:
4.a) Se i condividenti non lo invitano a partecipare alla divisione. La divisione, senz'altro, è inefficace nei suoi confronti.
4.b) Se i condividenti lo invitano a partecipare. Sarà opportuno dargli il tempo necessario per esercitare pienamente il proprio diritto.
4.b.1) Se non interviene. La divisione sarà valida ed efficace, poichè - ancorchè opponente - mostra di non avere interesse alla divisione, per cui non potrà più impugnarla, ai sensi dell'articolo 1113 c.c. Peraltro l'opposizione in via preventiva questa volta è assolutamente inutile, sia perchè l'iscrizione già assolve alla funzione di conoscibilità, sia perchè per proporre impugnazione il creditore deve comunque opporsi nel merito, formulando il suo dissenso. 
4.b.2) Se interviene. Valgono tutte le osservazioni fatte per il caso precedente.

Concludendo: per dare una logica alle disposizioni di cui all'articolo 1113 c.c., occorre leggerle nel senso che, indipendentemente da ogni altro aspetto, l'impugnazione può farsi solo opponendosi nel merito e, per opporsi nel merito, occorre intervenire; ecco perchè è stata dettata la disciplina normativa diretta ad assicurare l'intervento di creditori ed aventi causa nella divisione.